תואשם בביזיון בית המשפט? פייסבוק לא החזירה את "סטטוסים מצייצים"

גם אחרי שבית המשפט המחוזי דחה את בקשת עיכוב הביצוע שהגישה הרשת החברתית, העמוד הפופולרי עדיין לא חזר לאוויר ■ בפייסבוק פנו לעליון בבקשה דחופה למתן רשות ערעור

נתי טוקר
שתפו כתבה במיילשתפו כתבה במייל
מעבר לטוקבקיםכתוב תגובה
מנכ"לית פייסבוק ישראל, עדי סופר-תאני
מנכ"לית פייסבוק ישראל, עדי סופר־תאניצילום: עופר וקנין

פייסבוק נלחמת עד הרגע האחרון: הרשת החברתית לא העלתה מחדש את עמוד סטטוסים מצייצים, למרות פסיקה של בית המשפט. במקום זאת החליטו בפייסבוק לפנות לבית המשפט העליון בבקשה דחופה למתן רשות ערעור ועיכוב ביצוע. הבקשה של פייסבוק מגיעה לאחר שמוקדם יותר היום (א'), דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב את בקשת פייסבוק לעיכוב ביצוע.

הערב הגיש עו"ד גיא אופיר את הבקשה לביזיון  בית המשפט, ובו דרש עונש קנס או מאסר גם למנכ"לית פייסבוק ישראל, עדי סופרי-תאני. בית המשפט איפשר לפייסבוק להגיב עד מחר (ב').

"סופר-תאני היא עובדת פייסבוק ובית משפט מוסמך להטיל סנקציות הן על התאגידים והן על נושאי משרה, וגם נגד מי שלא היה כלול בהליכים הקודמים, וזאת כדי להביא לקיום פסק הדין", אמר עו"ד אופיר ל-TheMarker.

"פייסבוק אמנם טוענת כי הגישה בקשת ערעור לעליון, אבל אין כל החלטה בעניין ובמקום זאת החברה מחליטה על דעת עצמה שהיא מתעלמת מהחלטת בית המשפט המחוזי ולא מעלה את העמוד", הוסיף. "זו התנהלות ששום בעל דין סביר ונורמלי לא היה מרשה לעצמו, אלא רק תאגיד בינלאומי שלא מעניין אותו הוצאות או הקנס שיקבל. רק בקשה של ביזיון בית המשפט, שמאפשרת גם להטיל עונשי מאסר, תאפשר לטפל בהתנהלות של פייסבוק".

בפייסבוק טענו כי מכיוון שפסק הדין ניתן ביום חמישי אחר הצהריים, לחברה היה רק יום עבודה אחד כדי ללמוד את פסק הדין ולבחון אפשרות של ערעור לערכאה עליונה. בשל כך ממשיכים לבקש בפייסבוק לעכב את ביצוע ההחלטה עד שבית המשפט יכריע האם תינתן לה אפשרות לערער.

אבי לן
אבי לןצילום: צילום מסך, חדשות ערוץ 2

בשבוע שעבר חויבה פייסבוק להשיב את העמוד לאוויר, כמעט שלוש שנים אחרי שהסירה אותו. השופט, רחמים כהן, קבע כי גם כי על פייסבוק לשלם למפעילי הדף, אבי לן וזוגתו עדי בנטוב-סילשי, הוצאות משפט ושכר טרחה של 250 אלף שקל.

דף הפייסבוק הפופולרי, שהגיע ל-700 אלף עוקבים, הוסר בינואר 2015 בעקבות פרסום ב"גלובס" שלפיו מפעילי הדף מקדמים סטטוסים תמורת תשלום. פייסבוק טענה כי הדבר מנוגד לכלליה והסירה את העמוד ללא התראה.

השופט קבע בפסק הדין כי התובעים אמנם הודו בכך שחרגו מכללי השימוש של פייסבוק, אך פייסבוק מנגד לא הגדירה כי הפרה כלשהי מהווה הפרת חוזה יסודית. בשל כך הכריע השופט כי לא מדובר בהפרה יסודית של ההסכם וכי הנזק שנגרם לפייסבוק אינו משמעותי.

"פייסבוק היא תאגיד רב-לאומי עם כ-1.86 מיליארד משתמשים פעילים בחודש, והשפעתו באינטרנט רבה", נכתב בפסק הדין. "ביטול החוזה על ידי פייסבוק, הבא לידי ביטוי בסגירת הדף, נעשה שלא כדין, שכן הפרת החוזה על ידי התובעים היתה הפרה 'לא יסודית'. היה על פייסבוק לתת לתובעים ארכה להסרת ההפרה, ורק אם התובעים לא היו פועלים להסרת ההפרה, פייסבוק היתה זכאית לסגור את העמוד".

מפייסבוק נמסר כי: "בית המשפט המחוזי מכיר בכך שהתוכן של התובע הפר את תנאי השימוש של פייסבוק. על כן, אנו לא מסכימים עם החלטתו להשיב את העמוד של סטטוסים מצייצים. הגשנו בקשה לבית המשפט העליון ואנו ממתינים להחלטתו אם לפעול על פי פסיקה, שלדעתנו פוגעת במשתמשים ובפלטפורמה. פייסבוק כמובן תפעל על פי החלטת בית המשפט העליון".

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker