פייסבוק חויבה להחזיר את "סטטוסים מצייצים" לאוויר - ולשלם רבע מיליון שקל - מדיה ושיווק - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

פייסבוק חויבה להחזיר את "סטטוסים מצייצים" לאוויר - ולשלם רבע מיליון שקל

כמעט שלוש שנים אחרי שהעמוד הוסר במפתיע, בית המשפט קיבל את התביעה שהגישו מייסדי העמוד, וקבע כי "סגירת הדף נעשתה שלא כדין" ■ השופט אף הורה לפייסבוק לשלם לתובעים 250 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחה

16תגובות
אבי לן
צילום מסך, חדשות ערוץ 2

כמעט שלוש שנים אחרי שפייסבוק הורידה את העמוד "סטטוסים מצייצים" מהאוויר - הרשת החברתית סופגת היום (ה') תבוסה בבית המשפט. השופט, רחמים כהן, קבע כי על פייסבוק להחזיר את העמוד כבר ביום ראשון הקרוב ולשלם למפעיליו הוצאות משפט ושכר טרחה של 250 אלף שקל.

התובעים, אבי לן וזוגתו עדי בנטוב-סילשי, ייסדו והפעילו את דף הפייסבוק הפופולרי, שהגיע ל-700 אלף עוקבים. בינואר 2015 הסירה פייסבוק את העמוד בעקבות פרסום שלפיו מפעילי הדף מוכרים תוכן שיווקי (מקדמים סטטוסים תמורת תשלום). פייסבוק טענה כי הדבר מנוגד לכלליה והסירה את העמוד ללא התראה.

בתביעה, שהגישו באמצעות עו"ד גיא אופיר, טענו כי פייסבוק מספקת שירות חיוני לציבור וכי מדובר במונופול רב-עוצמה, ובשל כך מוטלת עליה האחריות לפעול בתום-לב מוגבר. עוד טענו התובעים כי סגירת העמוד מהווה פגיעה בזכויות הפרט שלהם וכי פייסבוק פירסמה לשון הרע אודותיהם ואודות הנסיבות שהובילו לסגירת העמוד.

מפעילי סטטוסים מצייצים לא הכחישו כי גבו תשלום תמורת קידום סטטוסים, אך טענו כי הדבר הובהר בתקנון הדף וכי פייסבוק עצמה לא קבעה כללים ברורים בנוגע למהות ההפרה. את הסרת הדף הם כינו "צעד גס ושרירותי".

פייסבוק טענה מנגד כי השניים הפרו את תנאי הרישיון שלה וכי תנאי השימוש שלה קובעים כי היא רשאית להסיר עמודים במקרים כאלה. עוד טענה הרשת החברתית כי לא ניתן להחיל עליה את המשפט הציבורי, שכן היא לא מספקת שירות חיוני ולכן לא ניתן להכיר בזכויות התובעים כזכויות אדם מוגנות. לטענתם, התובעים לא הוכיחו כי פייסבוק היא מונופול והיא אף אינה נופלת תחת ההגדרה, מכיוון שקיימים שירותים חלופיים רבים.

השופט קבע בפסק הדין כי התובעים אמנם הודו בכך שחרגו מכללי השימוש של פייסבוק, אך פייסבוק מנגד לא הגדירה כי הפרה כלשהי מהווה הפרת חוזה יסודית. בשל כך הכריע השופט כי לא מדובר בהפרה יסודית של ההסכם וכי הנזק שנגרם לפייסבוק אינו משמעותי.

"פייסבוק היא תאגיד רב-לאומי עם כ-1.86 מיליארד משתמשים פעילים בחודש, והשפעתו באינטרנט רבה", נכתב בפסק הדין. "ביטול החוזה על ידי פייסבוק, הבא לידי ביטוי בסגירת הדף, נעשה שלא כדין, שכן הפרת החוזה על ידי התובעים היתה הפרה 'לא יסודית'. היה על פייסבוק לתת לתובעים ארכה להסרת ההפרה, ורק אם התובעים לא היו פועלים להסרת ההפרה, פייסבוק היתה זכאית לסגור את העמוד".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#