ערוץ 10: כיל פתחה בחרם פרסום נגדנו; חודורוב: "ניר גלעד, אנחנו לא מפחדים ממך"

יוסי ורשבסקי, פנה אתמול במכתב לניר גלעד יו"ר כיל: "חדשות 10 וערוץ 10 מחויבים לדיווח חסר פניות למאות אלפי צופינו. לא ניכנע לשום חרם פרסום מכל סוג שהוא" ■ כיל: הטענות משוללות אחיזה במציאות, הפרסום הופסק בגלל תוצאות נמוכות

נתי טוקר

האם חברת  כיל יוזמת חרם מודעות על ערוץ 10 בגלל כתבה של מתן חודורוב? מנכ"ל ערוץ 10, יוסי ורשבסקי, פנה אתמול במכתב לניר גלעד יו"ר כיל, והעלה טענה זו.

המכתב של ורשבסקי נכתב בהמשך לכתבה של מתן חודורוב במדור "אנליסט" בחדשות 10 לפני כעשרה ימים, שבה, לפי המכתב של ורשבסקי, סוקר "האיום של כיל על המדינה, בפיטורי מאות עובדים ועצירה מוחלטת של השקעות החברה בנגב, אם המדינה לא תשנה את המלצות ועדת ששינסקי". חודרוב גם עסק בעלות שכרו של גלעד, וב"קשר הרופף" בין השכר של גלעד לבין ביצועי החברות.

מתן חודורובצילום: מוטי מילרוד

ורשבסקי מספר במכתב כי ביום שלישי הערוץ קיבל הוראה מסוכנות המדיה של כיל (זניט, נ"ט) "להפסיק לאלתר את הפרסום של כיל בערוץ 10... לטענתם, ההפסקה נובעת מהכתבה האמורה". מנגד, הפרסום בערוץ 2 המשיך כרגיל. לפי הערכות, מדובר על נזק של מאות אלפי שקלים לערוץ 10.

ורשבסקי טוען גם כי בדק מול חדשות 10 ומול חודורוב, "ולא אתה או איש מטעמך טענתם לחוסר דיוק בפרט כלשהו בכתבה".

בעקבות כך, ביקש ורשבסקי מגלעד להורות להשיב את הפרסום. "חדשות 10 וערוץ 10 מחויבים לדיווח חסר פניות למאות אלפי צופינו. לא ניכנע לשום חרם פרסום מכל סוג שהוא".

כיל אולי אינה היחידה שנוקטת בחרם פרסום. מו"ל הארץ עמוס שוקן הצהיר באחרונה כי חברת נובל אנרג'י נוקטת בחרם פרסום נגד קבוצת הארץ בשל הקו הביקורתי של מערכת TheMarker נגד מתווה הגז. בדצמבר 2014 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה של עו"ד שחר בן מאיר נגד קבוצת אי.די.בי. בטענה כי נקטה גם היא חרם מודעות נגד הארץ.

חודרוב עצמו כתב בעמוד הפייסבוק שלו כי "זמן קצר אחרי שידור הכתבה דיווחה המחלקה המסחרית של ערוץ 10 על חרם פרסום מוחלט מצד כיל - ניסיון חמור 'להעניש' את מערכת החדשות שהעזה, שומו שמיים, לפרסם דברי ביקורת על מונופול האשלג החזק. הרי למה להתמודד עם עובדות, נתונים ופרשנות - כשאפשר להילחם בתקשורת דרך הכיס? מדוע להתראיין או להצטדק, כשקל יותר להלך אימים על שאר הערוצים והעיתונים, פן יחשבו להצביע גם הם על הדפוס הכוחני שמאפיין את החברה? מדובר בניסיון נפסד ומסוכן לצמצם את חופש הביטוי והדעה בטלוויזיה המסחרית, שקובע שיאים חדשים של חוצפה מצד הנהלת כיל".

לדברי חודורוב, "אין לי כוונה להיכנע לתוכנית סתימת הפיות הזו, אלא להרים מולה דגל אזהרה - ולהמשיך כרגיל בסיקור ביקורתי, ענייני, כלפי החברה. לשמחתי, עומדים מאחוריי בערוץ 10 שני מנכ"לים אמיצים וחזקים כסלע - יוסי ורשבסקי וגולן יוכפז - שמגבים ללא היסוס את כל מה ששידרנו, ועוד נשדר. ניר גלעד, אנחנו לא מפחדים ממך".

ח"כ רוזנטל מסר בתגובה כי "הבריונים של כיל מוכיחים שוב שהם נוקטים שיטות של מאפיה. איומים על כלי תקשורת, לקיחת עובדים כבני ערובה ושוד שיטתי של הקופה הציבורית".

כיל: הטענות משוללות אחיזה במציאות, הפרסום הופסק בגלל תוצאות נמוכות

במענה למכתבו של ורשבסקי, כתב דני חן, משנה למנכ"ל כיל: "הופתעו לקרוא את טענותיך. יו"ר החברה לא היה ואיננו מעורב בדרך כלשהי בפריסת תקציבי המדיה של החברה... אין שום קשר בין ההחלטה המקצועית של פריסת המדיה בקמפיין של כיל לבין הכתבה המגמתית של חודורוב".

בחברה טענו כי ביצעו באמצעות יועץ חיצוני אופטימיזציה של הקמפיין, וגילו וכי התוצאות בפרסום בערוץ 10 היו נמוכות מהמצופה. בכיל גם הציגו מייל פנימי שהגיע ממשרד הפרסום שבו נטען כי יחס ההמרה - כלומר היחס בין היקף ההשקעה בקמפיין להגשמת מטרותיו באמצעות חשיפה לקהל המטרה הספציפי בערוץ 10, הוא נמוך מהמצופה, ומגיע ל-55%, בעוד היעד היה יחס של 67%, ולכן המליץ משרד הפרסום כבר כמה ימים קודם כי "לא נכון לנו לשבץ בערוץ 10 בשלב הנ"ל".

בנספח שצורף למכתב הוצגו יחסי ההמרה של ערוץ – כלומר האם הפרסום בערוץ 10 הצליח להגיע לקהלי המטרה הרצויים. לפי הטבלה, יחס ההמרה הטבעי בערוץ 10 היה נמוך ב-18% מזה של ערוץ 2, ובפועל היה פער של 10% ביחס ההמרה. עם זאת, בחברה לא ציינו מי היו קהלי המטרה של הקמפיין.

עוד נטען במכתבו של חן כי הפרסום ירד מהאוויר רק שמונה ימים לאחר הכתבה. "אתה באמת רואה קשר ישיר בין הדברים?" שאל חן, וטען כי הקמפיין היה באוויר שבועיים וזו תקופה סטנדטרית לקמפיין.

חן גם שלל את הטענה של ורשבסקי כאילו ממשרד הפרסום זניט נטען בפניו כי הפרסום ירד בגלל הכתבה. "במשרד הפרסום נאמר לנו באופן חד משמעי כי הדברים המיוחסים לרכוש המדיה לא נאמרו – לא ברצינות ואפילו לא בבדיחות הדעת". ורשבסקי עצמו, אגב, לפני הקדנציה הנוכחית שלו בערוץ 10, שימוש יו"ר חברת רכש המדיה זניט.

בנוגע לכתבה של חודורוב טען חן כי היא "קבעה מראש את מטרותיה ועשתה שימוש מגמתי בשברי נתונים, תוך התעלמות משלל עובדות". עוד נטען כי נעשו בכתבה מניפולציות, וכי הסיבה שלא פנו למתן לאחר שידור הכתבה בשל "חוסר אמון" שיתייחסו לטענותיהם ברצינות.

"יש לנו ביקורת מקצועית חריפה כלפי חלק מהכתבות שהוצגו בערוץ 10 ביחס לכיל, אך הדבר לא הוביל אותנו להחלטה להפסיק לפרסם בו – וכל טענה אחרת משוללת יסוד ואחיזה במציאות".

יוסי לובטון, מנכ"ל באומן בר ריבנאי, שמטפל בתקציב כיל, אמר גם כי "העובדות ברורות וחד משמעיות. אני לא מבין את הטענות של ערוץ 10 להצטייר כמי שמחרימים אותו. הצגנו חישוב שלפיו הניסיונות שלנו להגיע לאורך זמן ליחסי המרה לא הצליחו. היות והקמפיין התקרב לסופו, עשינו הסטה של תקציבים לערוץ 2, שם היו יחסי המרה טובים יותר. בערוץ 10 יודעים היטב שקניית מדיה מבוססת על יחסי המרה". עוד אמר לובטון: "לא היתה פה תגובה של יום אחרי הכתבה, אלא שמונה ימים לאחר הכתבה. גם אין אמירה של כיל שלא יפרסמו בקמפיינים הבאים".

בנוגע לטענה כאילו בזניט הבהירו לערוץ 10 כי הפרסום ירד בגלל הכתבה, אמר לובטון כי "לא נאמר לערוץ כזה דבר. הצגנו תכתובות מיילים תוך כדי הקמפיין. זה קורה".

מאוחר יותר היום נמסר מכיל:  "לאחר שכיל הציגה את העובדות הקשורות להחלטתה, נציגי כיל וערוץ 10 פתחו בדיאלוג מקצועי ושקוף במטרה להסדיר ביניהם את המחלוקות הקיימות".

מכתב ערוץ 10 לכיל. מתוך עמוד הפייסבוק של מתן חודורוב
מכתב ערוץ 10 לכיל. מתוך עמוד הפייסבוק של מתן חודורוב

תגובות

הזינו שם שיוצג באתר
משלוח תגובה מהווה הסכמה לתנאי השימוש של אתר TheMarker