ביהמ"ש דחה תביעת לשון הרע של אודי פרידן ונירית ירון נגד וואלה - מדיה ופרסום - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

ביהמ"ש דחה תביעת לשון הרע של אודי פרידן ונירית ירון נגד וואלה

פרידן וירון הגישו תביעה על סך מיליון שקל נגד וואלה והכתבת דנה ספקטור; השופט ורדי קבע מדובר בהבעת ביקורת לגיטימית וחייב אותם בתשלום 30 אלף שקל הוצאות משפט; פרידן: נערער

ביהמ"ש השלום בתל אביב דחה אתמול את תביעתם של הפרסומאי אודי פרידן ובת זוגו הבמאית נירית ירון נגד וואלה, על סך מיליון שקל, וחייב אותם בתשלום 30 אלף שקל הוצאות משפט. פרידן וירון הגישו את תביעתם נגד וואלה והכתבת דנה ספקטור לפני שנתיים, בגין לשון הרע. הכתבה נשואת התביעה פורסמה כטור פובליציסטי מאת ספקטור, תחת שם-העט "פזית בניזרי", ובו ביקרה את פרסומת למשקה תפוזינה שהפיק משרד הפרסום ראובני-פרידן וביימה נירית ירון.

בכתבה, שנשאה את הכותרת "תהיי יפה ותזדייני", יצאה ספקטור נגד המסרים שהשתמעו מהפרסומת. בסרטון נראתה בחורה שעושה ג'וגינג, כאשר על גב חולצתה נכתב "Only want sex" ואחריה רץ שובל של גברים. בסיום הסרטון הבחורה קופצת לסירה שממתינה לה במרינה לאכזבתם של הגברים על הרציף, תוך תקריב על מפשעתה, ונעצרת לשתות מהמשקה.

ספקטור כתבה בין השאר כי "כל שנה מצלמים אנשי 'תפוזינה' איזה קשקוש סקסיסטי מעליב עם פטמות...כל שנה יש להם את החוצפה לטעון ש'תפוזינה' שלהם היא האשה החדשה... אין כבר כוח להתעסק בנסיונות הפרובוקציה הפתטיים האלה שכל תכליתם למכור לנו עוד מיץ פוספטים גועלי". בהמשך התייחסה ספקטור לחייהם האישיים של בני הזוג ירון-פרידן בצורה בוטה שהשאילה דימויים מהפרסומת ומראיונות עמם בעיתונות.

בהחלטתו כתב השופט, ד"ר קובי ורדי, כי הוא מקבל את דעת הכתבת ואתר וואלה, שיוצגו על ידי עו"ד פז מוזר, כי מדובר בהבעת ביקורת פובליציסטית לגיטימית, למרות הסגנון הוולגרי. "טוב היו התובעים עושים לו היו מתייחסים לכתבה באותה צורה שבה הם מתייחסים לפרסומות שלהם", כתב השופט ורדי. "כלומר, כפרסומות לא פרובוקטיוויות, לא פוגעות ולא מיניות. כשם שלא נמנעו מלשדר את הפרסומות של התובעים, למרות הפרובוקטיוויות והמיניות הבוטה שלהן, אין למנוע פרסום ו/או לתבוע כתבה ביקורתית של הבעת דעה פרובוקטיווית ובוטה כנגד אותן פרסומות".

אודי פרידן, שיוצג ע"י עו"ד רם דקל, מסר כי בכוונתו לערער על ההחלטה. "אני משוכנע שיש כאן שגיאה בניתוח של הכתבה", אמר פרידן. "נושא התביעה לא היה דעתה של הכותבת על תפוזינה, כמו ההשתלחות בחיינו הפרטיים".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#