ההלכה שהגנה על בנקים מצ'קים פגומים תגיע לדיון מורחב של שבעה שופטי העליון - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

ההלכה שהגנה על בנקים מצ'קים פגומים תגיע לדיון מורחב של שבעה שופטי העליון

בנובמבר האחרון החליטו שופטי בית המשפט העליון ניל הנדל ואורי שהם על ביטול הלכת גויסקי

2תגובות
דיון בבית המשפט העליון
הנהלת בתי המשפט

נשיאת בית המשפט העליון מרים נאור נענתה לבקשת בנק לאומי והורתה אתמול (א) על קיום דיון נוסף בהרכב מורחב של שבעה שופטי בית המשפט העליון במרכזו תעמוד שאלת ביטולה של "הלכת גויסקי" הוותיקה, אחת ההלכות המהותיות בדיני שטרות, שגוננה על הבנקים מפני צ'קים פגומים.

בנובמבר האחרון החליטו שופטי בית המשפט העליון ניל הנדל ואורי שהם על ביטול ההלכה. "אם נשתמש בדימוי מעולם הספורט, ההלכה קיבלה כמה כרטיסים צהובים, המובילים בסופו של דבר להרחקה" נכתב בפסק הדין, אלא שהשופט נעם סולברג, לעומתם, סבר בדעת מיעוט כי יש להותיר אותה על כנה.

בעקבות ביטול ההלכה הגיש בנק לאומי בקשה לדיון נוסף בה הדגיש באמצעות עורכות הדין עינב נהרי-סנדלר, ברוריה שריר-הראל וגל קלאוזנר ממשרד ב. לוינבוק ושות' כי ביטול ההלכה מעורר שאלות שיש בהן קושי ומצדיקות דיון בהרכב מורחב של שופטים וכי יש לוודא שאכן מדובר בעמדת רוב שופטי בית המשפט העליון. הדיון הנוסף יתקיים בפני הנשיאה נאור, המשנה לנשיאה אליקים רובינשטיין והשופטים סלים ג'ובראן, אסתר חיות, ניל הנדל, נעם סולברג ואורי שהם.

"הלכת גויסקי" נקבעה לפני למעלה מ-53 שנה ובמהלך השנים ספגה ביקורת נוקבת גם על ידי שופטי בית המשפט העליון. ההלכה הזו מתייחסת למקרה שבו צד א' נתן לצד ב' צ'ק ולא הגביל את סחירותו, וצד ב' העביר את הצ'ק לצד ג' - שנתן תמורה עבורו. ההלכה נוגעת למקרים שבהם בצ'ק יש פגם כלשהו והוא לא נחשב "שלם ותקין לפי מראהו" כפי שדורש החוק. כלומר צד ג', שקיבל אותו, לא הגיע למעמד של "אוחז כשורה" אלא למעמד של אוחז "בעל ערך". "הלכת גויסקי" קבעה כי למרות זאת, הצד השלישי שקיבל את הצ'ק יוכל לתבוע את פירעונו מצד א' שכתב אותו, אף שבפועל כותב הצ'ק לא קיבל את התמורה עבורו.המשמעות המעשית של ההלכה הזאת היתה שכאשר בנק או כל גורם פיננסי קיבל צ'ק עם פגם כלשהו - גם אם יוכח שהעסקה כשלה ולא ניתנה תמורה - מעמדו יהיה עדיף על פני מי שרשם את הצ'ק.

המקרה שהביא לביטול ההלכה התחיל בסכסוך בין חברת טל טריידינג לבנק לאומי. טל טריידינג חתמה על חוזה לרכישת יהלומים מחברת יהלומי צבי אור בסכום של כ-700 אלף דולר. את התמורה היא שילמה באמצעות צ'קים דחויים. במרכז המחלוקת עומד צ'ק בסך 205 אלף דולר. סחירותו של הצ'ק הזה לא הוגבלה, ולא נכתב עליו "למוטב בלבד". יהלומי צבי אור הפקידה את הצ'ק בחשבון הבנק שלה בבנק לאומי, כבטוחה לתשלום חובותיה לבנק.

כשהגיע מועד פירעונו של הצ'ק, התברר לטל טריידינג כי צבי אור נקלעה לקשיים כלכליים - והיא לא קיבלה את היהלומים שעליהם שילמה. טל טריידינג מיהרה לבקש לבטל את הצ'ק, אלא שבנק לאומי סירב להשיב אותו, וטען כי קיימת יתרת חובה בחשבון של יהלומי צבי אור. לאחר בהמשך התנהלו בין הצדדים הליכים משפטיים בבית המשפט השלום, שחייבו את טל טריידינג לשלם את הצ'ק לבנק - למרות שהחוזה עמה הופר והיא מעולם לא קיבלה את היהלומים שעליהם שילמה.

במקרה הזה היה פגם בצ'ק: בחזית שלו נרשם כי הוא לפקודת "חברת יהלומי צבי אור בע"מ", ואילו החותמת שעל גבו נשאה את הכיתוב "יהלומי צבי אור (1981) בע"מ". על פי הפסיקה, די בשינויים מעין אלה כדי לשלול את תקינות הצ'ק על פי מראהו. בית המשפט השלום קבע כי בהתאם ל"הלכת גויסקי", על טל טריידינג לשלם את ערך הצ'ק - אף שהחברה לא קיבלה יהלומים, בהתאם לעסקה. בהמשך, גם הערעור שהגישה טל טריידינג לבית המשפט המחוזי נדחה, והיא הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. עו"ד גלעד נרקיס, שמייצג את טל טריידינג, החליט לנצל את ההזדמנות כדי להביא את ההלכה לבחינה מחודשת של בית המשפט העליון שהחליט לבטל את הלכת גויסקי.



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#