שני כהן חוזרת: "שלמה המלך" במקום שוקה בקמפיין של ביטוח ישיר - שוק ההון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

שני כהן חוזרת: "שלמה המלך" במקום שוקה בקמפיין של ביטוח ישיר

בהתאם לייעוץ משפטי שקיבלו ולאחר שביצעו התאמות עלה מחדש הקמפיין של ביטוח ישיר ■ מקורבים לחברה: "נאלצנו לבצע צנזורה שמהותה שינוי שתי שורות"

14תגובות

לפני כשבועיים פסק בית המשפט המחוזי בתל אביב כי על חברת הביטוח ביטוח ישיר להפסיק את הקמפיין של "שוקה". אולם בהתאם ליעוץ המשפטי שקיבלו ולאחר שביצעו התאמות העלתה מחדש החברה את הקמפיין בכיכובה של שני כהן.

בסביבת ביטוח ישיר הסבירו כי "אחרי שלא קיבלנו סעדים מבית המשפט בזמן סביר, נאלצנו לבצע צנזורה שמהותה שינוי שתי שורות שבהן המוטיב היה 'למה לממן סוכן' שנאסר עלינו להגיד. מקבלים בהכנעה ובכאב את האילוצים שנכפו עלינו", עוד ציינו המקורבים כי "בחברה מאד מאוכזבים מהמצב, אבל מתייחסים בכובד ראש ומכבדים את ההנחיות של בית המשפט".

שני כהן בקמפיין של ביטוח ישיר
מתוך פרסומת לביטוח ישיר

לפני כשבועיים פסק שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב אליהו בכר כי על חברת ביטוח ישיר להפסיק לאלתר את שידור הפרסומת שבה מוצג סוכן הביטוח 'שוקה'. בנוסף הטיל השופט הוצאות בסך 351 אלף שקל על ביטוח ישיר ומנהליו.

השופט בכר כתב בפסק הדין: "התשדירים, שכולם עשויים אגב באופן מקצועי ומצחיק (סובייקטיבי), מגחיכים את סוכני הביטוח וגורמים להשפלתם כמי שהינם בעלי מקצוע הולך ונעלם וראוי להם שייעלמו כליל מהעולם, בהיותם בבחינת סרח עודף בענף הביטוח שקיומם לא נועד לשרת איש אלא את עצמם בלבד".

במקביל להתאמת קמפיין שוקה לפסיקת בית המשפט הגישה חברת ביטוח ישיר בתחילת השבוע ה ערעור לביהמ"ש העליון ובקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של ביהמ"ש המחוזי בעניין הקמפיין.

בהסברים לערעור מציינת החברה כי פסק הדין משמעו פגיעה בחופש הביטוי ובחופש העיסוק, שתי זכויות יסוד מוגנות מאוד במשפט הישראלי, שהגבלתן נעשית רק במקרים חריגים ומול אינטרס ראוי וכבד אחר. לטענתם, במקרה זה לא קיים אינטרס נגדי ראוי וכבד מהסוג הנדרש, ולא נעשה איזון נכון על ידי ביהמ"ש בהקשר זה. לפיכך החברה טוענת שההחלטה שהתקבלה שגויה ולא תואמת את הפסיקה והדין הקיים בנושא.

בנוסף כותבת החברה כי הפרסומות מביעות את דעת החברה - הטוענת שהמוצר שלה עדיף על רכישה באמצעות מתווך. הבעת דעה מוגנת בדין הישראלי ובמדינות דמוקרטיות בכלל, גם כשהיא מקוממת או מרגיזה את מי שאינם שותפים לה, כותבים בחברה, וזאת לאור הערך הגבוה שמשטר דמוקרטי מוצא בהבעת דעות, החלפת דעות וכו'.

החברה מתייחסת גם לסוגיית הפגיעה בסוכני הביטוח ומסבירה כי "הפרסומת מתייחסת לסוכן ביטוח בדיוני, שלא קיים, המוצג באופן הומוריסטי וסאטירי, וברור - וגם בית המשפט מציין זאת - שהצופה הסביר מבין שלא מדובר במסירת 'מידע' על סוכן ביטוח ספציפי כלשהו, או על כלל סוכני הביטוח. לפיכך בוודאי שלא קמה עוולה של תיאור כוזב, העוסקת במידע שאינו נכון אודות עוסק אחר".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#