יש לי חברת ארנק, האם אני על הכוונת של רשות המסים? - דין וחשבון - TheMarker
 

אתם מחוברים לאתר דרך IP ארגוני, להתחברות דרך המינוי האישי

טרם ביצעת אימות לכתובת הדוא"ל שלך. לאימות כתובת הדואל שלך  לחצו כאן

תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן
שאלות ותשובות

יש לי חברת ארנק, האם אני על הכוונת של רשות המסים?

בעקבות פסק הדין אשר קבע כי הסכם התקשרות באמצעות חברת ארנק היה פיקציה, ולכן יש לראות בשכר הכנסת עבודה, TheMarker מסביר מה ההשלכות ולמי יש חשיפה

3תגובות

בפסק דין חשוב שניתן לאחרונה, קבעה השופטת מיכל אגמון־גונן מבית המשפט המחוזי בתל אביב כי אף שדרך ההתקשרות בין חברה ובין המנכ"ל שלה היתה באמצעות תשלום שירותי ניהול לחברת ארנק שבבעלותו של המנכ"ל - הרי שלשון ההסכם ומכלול האינדיקציות הרלוונטיות מצביעים על כך שמדובר ביחסי עובד־מעביד לכל דבר.

אגמון־גונן קבעה כי ההסכם בין החברה למנהל הוא פיקציה, ולא הסכם אמיתי למתן שירותי ניהול, ולכן לכוונת הצדדים בסיווג ההסכם כמתן שירותי ייעוץ אין משמעות, וההכנסה תסווג כהכנסה מעבודה.

אתר בתי המשפט

מדובר בפסיקה משמעותית עבור חברות שמעסיקות בכירים באמצעות "חברת ארנק", ויצטרכו כעת לשקול את אופן ההעסקה הזה, שעלול ליצור להן חשיפה לתשלומי מס במקור שלא שולמו, ולמס מעסיקים (במקרה של מלכ"ר). ההערכות הן כי בישראל יש כ-10,000 חברות ארנק.

עו"ד בועז פינברג, מומחה למיסוי ואיסור הלבנת הון, שותף ומנהל מחלקת מיסוי ואיסור הלבנת הון בפירמה הבינלאומית ZAG - S&W בתל-אביב מסביר מה המשמעות של הפסיקה ומי עלול להיפגע ממנה.

נטלי שור

מהו היתרון הגדול שמתקבל באמצעות התאגדות כחברת ארנק?

הבעלים של החברה משלם על השירותים הניתנים על ידו במס חברות בלבד, במקום מס שולי, הוא לא ישלם מס בגובה 2% על הכנסות גבוהות, ולא ישלם ביטוח לאומי על הכנסותיו. לדוגמא, אדם אשר הכנסתו החייבת היא מיליון שקל לשנה משירותי ייעוץ, ישלם בשנת 2014 כעצמאי מס בסך 379,610 שקל (לרבות על הכנסות גבוהות), וכן ביטוח לאומי בסך שנתי של כ-55 אלף שקל. לעומתו, אדם הנותן שירותים באמצעות חברה, כל עוד אינו מחלק דיבידנד, ישלם על הכנסתה החייבת של החברה 26.5% בלבד, קרי - 265 אלף לשנה, ולא ישלם ביטוח לאומי כלל.

וכך, המס שנחסך יכול לשמש בתוך החברה לביצוע פעולות שנעשות במישור האישי, לרבות השקעות בנדל"ן ובמכשירים פיננסיים נוספים.

מי עלול להיפגע כתוצאה מפסק הדין?

במקרה שנדון בפסק הדין, דובר היה בשומת ניכויים שהוצאה דווקא לחברה המעסיקה, ולא לעובד. המשמעות היא שעל החברה לשאת בתשלום המס שבו מחויב הבעלים של חברת הארנק, כאשר במקרה הספציפי שנדון, מאחר שמדובר היה במלכ"ר (מוסד ללא כוונת רווח), החברה נדרשה לשלם גם מס מעסיקים ומס שכר. כמו כן, בעקבות פסק הדין, ביטוח לאומי ידרוש מהחברה המעבידה לשלם לו את חלק המעביד המגיע לה (סך של עד 31 אלף שקל לשנה). במקביל, גם העובד עלול להיות ממוסה, בוודאי על ידי המוסד לביטוח לאומי.

מהן ההשלכות של פסק הדין על התייחסות רשות המסים על חברות ארנק?

פסק הדין פותח פתח לחיוב בעלי חברות נוספים, אשר מעניקים שירותים אישיים באמצעות חברות, לאו דווקא כמנהלים בכירים. רשויות המס עלולות כעת לטעון, לאור פסק הדין, כי במידה שיוכח, כי שירותים שסיפקה חברה סופקו בפועל על ידי הבעלים של אותה החברה, כאשר החברה משמשת אך ורק ככסות לצורך הפחתת מס, וללא צורך אמיתי בקיומה, אזי ניתן יהיה להתעלם מקיומה של החברה, ולמסות את בעליה בשיעור המס השולי שלו, לרבות ביטוח לאומי.

עם זאת, אין ספק כי פסק הדין דן בנסיבות קיצוניות, שבה גם החברה המעסיקה וגם נותן שירותי הניהול נהנו מחיסכון משמעותי במס, כאשר התנהלות שני הצדדים העידה על כך שעסקינן בהעסקה ישירה של המנכ"ל. ברור שבמקרים אחרים, לבטח משלא מדובר בהעסקת בכירים, זכות ההתאגדות יכולה בהחלט לגבור, משעסקינן בזכות בסיסית של כל אדם המבקש לנהל עסקיו באמצעות חברה. בסופו של יום, כל עוד לא תתקבל חקיקה חד משמעית המסדירה את מיסוי חברות הארנק, צפוי כי בעלי הכנסות גבוהות ממתן שירותים אישיים ימשיכו לפעול באמצעות חברות ארנק.

אילו סוגי משרה בעקר על הכוונת?

עניינו של פסק הדין נוגע בעיקרו להעסקת בכירים בחברות, כאשר אותם בכירים אינם מספקים שירותים דומים או אחרים לחברות או לגופים אחרים. חברה אשר מבוקש ממנה להעסיק בעמדה בכירה חברה אשר תספק לה שירותי ניהול, חייבת לוודא כי מדובר בחברת ניהול אמתית, בעלת מנגנון של מתן שירותי ניהול כלליים במסגרת חברה, וכי דמי הניהול אינם ניתנים על בסיס פרסונלי. כמו כן, ראוי לשקול להוסיף הוראות בדבר שיפוי החברה המעסיקה במקרה שבו רשויות המס יטענו כי מדובר בהעסקה ישירה, על כל הנובע ומשתמע מכך.

אם יש לי חברת ארנק באמצעותה אני נותן שירותי יעוץ לכמה גופים, האם אני גם בסכנה?

העובדה שהבכיר בפסק הדין לא נתן שירותי ניהול או ייעוץ לגופים אחרים, היוותה אינדיקציה אחת בעיני בית המשפט, לכך כי מערכת היחסים בינו לבין החברה היתה של העסקה ישירה לצרכי מס, ועל כן, ברור כי מתן שירותי ייעוץ במסגרת חברה למס' גופים שונה, מחזק את הטענה המצדדת בזכות ההתאגדות. יחד עם זאת, יש לשים לב גם לאינדיקציות הנוספות אשר הכריעו את הכף להתעלם מקיומה של החברה, לרבות האופן שבו החברה המעסיקה ראתה מבחינתה את אופן העסקתו של הבכיר, למשל העובדה שהוציאה לו תלושי משכורת באופן אישי.

יש לכם שאלות נוספות? אפשר לפנות במייל ל-efrat.neuman@themarker.com



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר TheMarker

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם

*#