חברת הביטוח שומרה, מקבוצת מנורה מבטחים (-2.36% , 4353.0), תשלם 5,000 שקל פיצויים עונשיים בשל נזקים ועוגמת נפש שגרמה לאדם שהגיש נגדה תביעה. בנוסף חויבה החברה לשלם לתובע את הסכום שתבע, 30 אלף שקל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, וכן ריבית מיוחדת שתתווסף לסכומים בשיעור של 12%, השיעור המקסימלי אותו מתיר חוק חוזה הביטוח לשופט לפסוק כאשר מבטח אינו משלם תגמולי ביטוח שאינם שנויים במחלוקת במועד.

בינואר 2008 התרחשה תאונה בצומת גינתון לאחר שנהג רכב סיטרואן לא שמר מרחק ופגע במכונית שברולט שנהגה עצר ברמזור אדום. שומרה היתה המבטחת של הסיטרואן והיא נתבעה לשלם לנהג הסיטרואן תגמולי ביטוח על הנזקים שנגרמו לרכבו בסך 35 אלף שקל. לשברולט נגרמו נזקים בסך 20 אלף שקל אותם נתבעה שומרה לשלם. חברת הביטוח טענה כי התביעה הוגשה במרמה מאחר שבעלי הסיטרואן לא שיתפו עמה פעולה כנדרש לפי הפוליסה ולכן החברה אינה חייבת בתשלום גם על הנזק לשברולט.נהגי השברולט והסיטרואן הכחישו את טענת הקנוניה נגדם.

שומרה והחוקר ששכרה ביססו את טענת המרמה בכך שדיין סירב למסור להם את פרטי המכונאי שתיקן את רכבו ואת מספר הטלפון של חברו שאסף אותו מהמכונאי יום לפני התאונה בעת שתיקן את רכבו בשל תקלה שאינה קשורה לתאונה. נהג הסיטרואן העיד כי המכונאי הוא אדם פרטי שמתקן רכבים בביתו בלוד והוא סירב למסור את הטלפון של חברו כי לא רצה להכניסו לעניין. השופט אלי ספיר מבית משפט השלום בתל אביב קבע כי "לא ניתן להגיע למסקנה על ביום תאונה על סמך ממצאים אלה".

השופט מותח ביקורת נוקבת על שומרה וכותב "לאחר שבחנתי היטב את כל החשדות, הסתירות והתמיהות עליהם התבססה שומרה, הגעתי למסקנה כי התמיהה היחידה העולה מאותה חקירה היא אופן התנהלותה של שומרה מול המבוטח". השופט הוסיף כי "מעיון בדו"ח החוקר קיבלתי את הרושם שהחוקר סימן קודם את המטרה, דהיינו את הביום, והוא הקיף זאת בעיגול "חשדות" כנגד המבוטח, שאינם יכולים להוות כל בסיס ראייתי לקנוניה או לביום התאונה".

השופט מציין עוד כי "שומרה נהגה בחוסר תום לב ו'הלבישה' על נהג הסיטרואן חשדות שאין להם כל בסיס. שומרה כמבטחת היתה צריכה לשלם במקרה זה בעבור הנזקים ולתת למבוטח גיבוי כפי שחברת ביטוח אמורה לתת למבוטחה בעת צרה".

ספיר מוצא חומרה יתרה בכך ששומרה אילצה את המבוטחים להתמודד לבדם מול תביעת נגד השברולט כשהחברה יודעת שאין לה כל ראיות ממשיות לקנוניה. בעניין תביעת נהג השברולט, קובע השופט כי חלק מהפגיעה בפגוש לא נגרמה כתוצאה מהתאונה. מכיוון שהרכב פורק השופט קובע כי אינו יכול לקבוע מהו הנזק שנגרם בתאונה ומהו הנזק שהיה לרכב לפניה. לפיכך דחה השופט את תביעת נהג השברולט