תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן
שיטת מצליח

הרשות דרשה אגרה על מסכים מ-2006; העסק קיים מ-2008

רק בהמלצת בית המשפט התקפלה רשות השידור מדרישת התשלום התמוהה מסניף ארומה בקניון הגדול בפתח תקווה; עו"ד ישראל בודה: "מקוממת הקלות הבלתי נסבלת שבה רשות ציבורית מגישה תביעות ב'שיטת מצליח' - ואינה מתיחסת לפניות האזרח"

48תגובות

בשונה מבתים פרטיים, שבהם רשות השידור גובה אגרת טלוויזיה אחת מכל משק בית - הרי בעסקים, הרשות מחייבת באגרה כל מסך בבית העסק. ב–2012 רשות השידור החלה לשלוח דרישות תשלום לאגרת טלוויזיה לסניף ארומה בקניון אבנת בפתח תקוה (הקניון הגדול). אגף הגבייה מצא שבמקום יש 12 מסכים, ולכן שלח דרישת תשלום אגרה לכל המסכים, שבע שנים אחורה, בתוספת הצמדות שונות ועלות טיפול. כמנהגה, רשות השידור שלחה את הדרישה באמצעות משרד עורכי דין חיצוני, פרנקל-קורן במקרה זה.

הבעלים של סניף ארומה לא נבהל ושכר את שירותיו של עו"ד ישראל בודה ממשרד שרגא בודה. בודה טען כי הסניף קיים רק מ–2008, כך שלא ברור על שום מה ולמה דרישת התשלום היא מ–2006.

עוד נטען כי המסכים, כמו בכל סניפי ארומה, משדרים במעגל סגור ואינם משמשים כמקלטי טלוויזיה - אלא כצגים בלבד. שלישית, טען בודה, למסכים אין פוטנציאל קליטה - הם לא כוללים רכיב קליטה (טיונר) - טענה שגובתה בחוות דעת מומחה.

אלא שרשות השידור התעלמה מכל הטענות והמכתבים, והמשיכה בהליכי הגבייה. עו"ד בודה: "הרשות שולחת התראה, ארומה מגיבה במכתב רשום, ושוב התראה כאילו לא היתה תגובה - וחוזר חלילה. בהמשך, מוגשת התראה ממשרד עו"ד של הרשות; גם אליהם נשלחת תגובה, אבל היא לא זוכה להתייחסות עניינית ובוודאי לא בכתב - והתגובה היא תביעה". לבסוף, אומר בודה, למרות כל המכתבים וההסברים, הרשות פותחת תיק הוצאה לפועל נגד ארומה.

עו"ד ישראל בודה
יח"צ

רק בבית המשפט מתקפלת רשות השידור. אחרי שהשופט ממליץ לה לעשות כך, מוסר בא הכוח שלה: "אני מקבל את המלצת בית המשפט ומסכים לדחיית התביעה ללא צו להוצאות".
בודה מסכם: "מקוממת הקלות הבלתי נסבלת שבה רשות ציבורית מגישה תביעות ב'שיטת מצליח', ואינה מנסה כלל לברר העובדות, שכן אינה מתייחסת לפניות האזרח. עולה חשש כי התנהלות זאת מתאפשרת על ידי רשות השידור באשר בהיותה גוף של המדינה אין היא נדרשת לתשלום אגרות בבתי המשפט ובהוצאה לפועל, ומן הסתם אינה משלמת לעורכי הדין - אלא על יסוד הגבייה בפועל. כך היא פועלת מבחינתה ללא כל סיכון, כשהאזרח הוא זה שצריך לשאת בהוצאות הגנה מפני תביעות סרק".

מרשות השידור נמסר בתגובה: "הנושא נמצא בבדיקה".



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם