רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

בית המשפט אסר על בעלי וילה בקיסריה להשכירה למסיבות

השופטת: בעלי הווילה הפרו את החוזה עם החברה לפיתוח קיסריה ואת חוק רישוי עסקים, אך הטענות ל"אורגיות והוללות לא הוכחו כלל"

8תגובות

בית משפט השלום בחדרה הוציא צו מניעה קבוע נגד בעל וילה בקיסריה, האוסר עליו להמשיך בהשכרת הווילה לכל מטרה שאינה מגורים, בעקבות תביעה שהגיש שכנו. הצו מטעם השופטת קרן אניספלד, שניתן במסגרת פסק דין ב–24 בינואר, נקבע לאחר שמצאה כי במסגרת פעילות זו הפר הנתבע את חוזה הרכישה שחתם מול החברה לפיתוח קיסריה.

בכתב התביעה, שהוגש בקיץ 2010, טען בעל הווילה בשכונה 7 בקיסריה כי הבית הסמוך לו 
מושכר לטווחי זמן קצרים "לתיירים, אורחים, קבוצות, זוגות, למסיבות, אורגיות, משתים, התהוללויות ולנופש, במהלך השבוע, סופי השבוע ובחופשות וכדומה".

עקב כך, דרש התובע כי יוצא צו קבוע נגד פעילות ההשכרה של שכנו, וכן תבע פיצויים על נזק שכביכול נגרם לו, בשל פגיעה באיכות חיי משפחתו תוך מטרדי הרעש, וכן ירידת ערך הנכס שבו הוא מתגורר כתוצאה מפעילות זו.

בירור העובדות בדיוני המשפט, שהתבססו על עדויות ותצהירים מצד התובע, הנתבע, מתווכים, אנשי החברה לפיתוח קיסריה ואף אחת המשפחות שלהן הושכר הבית, העלה כי "אין מחלוקת כי הנתבע השכיר את ביתו על בסיס יומי, בסיוע מתווכים, לפי תעריף יומי שנע בין 1,500 ל–3,000 שקל ללילה".

שכ' 10 קיסריה
איציק בן מלכי

בית המשפט דחה את טענת הנתבע כי ההשכרה נעשתה רק למשפחות בעלות ציביון דתי או מסורתי, בין היתר בהתבסס על ראיות שהציגו התובעים לפרסום הווילה באתרי תיווך ככזו המיועדת גם עבור אירועי רווקים ומסיבות, תחת השם "וילה blue".

בפעילות זו מצאה אניספלד כי בעלי הווילה חרגו מהשימושים שהותרו להם על ידי החברה לפיתוח קיסריה, שמכרה בשנות ה–90 את המגרש שעליו נבנה הבית. הסכם זה אוסר על השכרת הבתים לצדדים שלישיים לכל מטרה שאינה מגורים או משרד. בנוסף לכך, קיבל בית המשפט את טענת התובע כי "בהשכרת הבית למטרות חופשה ונופש הפר הנתבע את צו רישוי עסקים וחוק רישוי עסקים".

עם זאת, דחתה אניספלד את מרבית טענות התובע באשר למטרדים שמהם סבל ולנזק שנגרם לו לכאורה, וקבעה כי לא הוכיח כל נזק שנגרם לו בשל פעילות שכנו, ולפיכך לא פסקה לו פיצויים. עוד קבעה השופטת כי התובע הפריז בתיאורים אודות אופי הפעילות שהתקיימה בבית השכן, באופן שהביא להשחרת פניהם של שכניו שלא לצורך.

קרן אניספלד
אתר בתי המשפט

"התובע הטיח בנתבע טענות קשות והאשימו במסירת ביתו לפעילות שכללה קיום יחסי מין בבריכה לאור יום, אורגיות ומשתים, מעשי תועבה והפקרות, אלימות מילולית ופיסית. מדובר בטענות חמורות ועל התובע להרים את נטל השכנוע(...) אין מנוס מלקבוע כי נטל השכנוע לא הורם".

בעובדה זו מצאה השופטת אניספלד דופי, ופסקה בשל כך הוצאות משפט נמוכות בסך 6,000 שקל לטובת התובע. "בטענות התובע על אודות אורגיות, משתים והוללות בבית הנתבע, שלא הוכחו כלל ועיקר, היתה גלומה פגיעה מיותרת בנתבע ובבני משפחתו. דווקא בשל כך שדברים שנאמרים בהליך משפטי אינם עשויים להקים אחריות בגין פרסום לשון הרע, יש חובה להיזהר", הדגישה אניספלד, והוסיפה כי "טענה שלא ניתן להוכיחה - ראוי להימנע ממנה".

עשו לנו לייק לקבלת מיטב הכתבות והעדכונים ישירות לפייסבוק שלכם



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם