<<מרגע שהודיעה שלשום בערב
נתוני המסחר
המלצות אנליסטים
הרשמה לנתונים בזמן אמת
חדשות חברה
הוסף לתיק אישי
לגרף ניתוח טכני
דלק נדל"ן
כי אין בכוונתה להתנגד לבקשת הפירוק שהגישו מחזיקי סדרת איגרות החוב כ"ה, צף ועלה שוב האיום הכבד ביותר שהציב עו"ד גיא גיסין, המייצג את מחזיקי סדרת האג"ח, מול של יצחק תשובה. במסיבת עיתונאים שקיים גיסין לאחרונה הוא טען כי בהליכה לפירוק תשובה עלול לסכן את רישיונות הפעילות של בית ההשקעות אקסלנס ושל חברת הביטוח הפניקס.
הקרב על הסדר החוב בדלק נדל"ן מתמקד בשאלה מי יישא על גבו את חובות החברה. אינטרס מחזיקי האג"ח הנושים הוא לגרום לתשובה לחשוש שהמחיר של פירוק הוא כבד מדי, כדי שישתכנע להוציא מכיסו סכום גבוה יותר בהסדר החוב. ההודעה של דלק נדל"ן על כך שלא תתנגד לפירוק היתה איתות של תשובה כי לדעתו מחיר הפירוק מבחינת יתר עסקיו אינו גבוה כפי שהיו רוצים מחזיקי האג"ח לקוות.
נתמקד באיום על פעילות אקסלנס והפניקס. לגבי אקסלנס האיום נשמע משכנע במיוחד: תנאי הכשירות של הבורסה לניירות ערך קובעים כי כדי להיות חבר בורסה חייבת חברת אקסלנס שירותי בורסה בע"מ לעמוד בדרישות שלפיהן בעל השליטה בה ומנהליה הם בעלי שם טוב "ולא היו בעלי עניין בתאגיד שהתפרק בלי ששילם את חובותיו".
אבל מהו "בעל שליטה"? תשובה אינו שולט באקסלנס באופן ישיר, אלא הוא בעל השליטה בקבוצת דלק, ששולטת בדלק השקעות ונכסים, ששולטת בחברת הביטוח הפניקס, שמחזיקה באקסלנס. כלומר, בעלת השליטה הישירה באקסלנס היא הפניקס ולא תשובה, ומכיוון שהפניקס אינה בעלת עניין בחברת דלק נדל"ן, אקסלנס ממשיכה לעמוד בתנאי הכשירות לחברי בורסה.
האם הגדרת "בעל שליטה" לפי תנאי הכשירות צריכה לחול גם על בעל שליטה בשרשור העומד בראש הפירמידה? מצד אחד, תנאי הכשירות לא שוללים פרשנות כזו, וזו חדשה רעה מבחינת תשובה. מצד שני, יש עוד טייקונים השולטים בפירמידות ומחזיקים בגופים שהם חברי בורסה שמשמשים בדרך כלל זרוע הקשורה לפעילות פיננסית כזו או אחרת. אם בכל פעם שחברה בפירמידה תיקלע לפירוק יישלל מהטייקון הכושר להחזיק בחבר בורסה, יש סיכוי שההפרדה בין נכסים ריאליים לפיננסיים תתרחש באופן טבעי הרבה לפני שמסקנות ועדת הריכוזיות יגיעו לכנסת. זה רעיון לא רע, אבל ספק אם לכך התכוונו המחברים של כללי הבורסה.
האיום על הפניקס די מפוקפק. המפקח על הביטוח במשרד האוצר דורש מחברה המבקשת רישיון מבטח לצלוח מבחני מהימנות (מבחני Proper & Fit). בין היתר דורש המפקח לדעת אם מבקש רישיון או מי ממקרוביו הוא בעל שליטה בתאגיד "שהיה בקשיים עסקיים ואלה הביאו לפריסת חובותיו או להסדרי נושים כלשהם או שהחל בהליכי פירוק מרצון או בדרך אחרת". גם כאן מחוסן תשובה בזכות העובדה שהפניקס מוחזקת בשרשור פירמידיאלי והוא אינו שולט בה ישירות. מעבר לכך, שיקול הדעת של המפקח לשלול את רישיון המבטח מבוסס בעיקר על החשש ליציבות הכלכלית של החברה, ואילו הפניקס אינה מצויה בסיכון ככל הידוע. אז מי אמר שפירמידה זה דבר רע?
-
תיק השקעות
-
קפה
-
פייסבוק
-
תגובות
-
רשימת קריאה
