תיק מניות

רשימת קריאה

רשימת הקריאה מאפשרת לך לשמור כתבות ולקרוא אותן במועד מאוחר יותר באתר,במובייל או באפליקציה.

לחיצה על כפתור "שמור", בתחילת הכתבה תוסיף את הכתבה לרשימת הקריאה שלך.
לחיצה על "הסר" תסיר את הכתבה מרשימת הקריאה.

לרשימת הקריאה המלאה לחצו כאן

הקופון הענק שיגזרו עורכי הדין: כמה מוכן לאומי לשלם כדי לסגור את פרשת העלמות המס?

המכשול החדש שמאיים לטרפד את סגירת הפרשה שעלתה ללאומי כ-400 מיליון דולר

6תגובות

שופט בית המשפט הכלכלי, חאלד כבוב, נענה לבקשת בנק לאומי לאומי נתונים גרפים עבור לאומי שער שינוי לאתר Finance   והורה בסוף השבוע על מתן צו חוסם שאוסר על מיכאל פורת, מבעלי המניות בבנק, להמשיך את ההליכים המשפטיים בתביעה הנגזרת שהגיש לבית המשפט בניו יורק.

אלא שכעת נתקל הבנק במכשול נוסף בדרכו לסגור את פרשת מעורבותו בסיוע ללקוחות אמריקאים בהעלמת מס ב–2002–2010 — פרשה שעד כה עלתה ללאומי סכום חסר תקדים בעבור תאגיד ישראלי, כ–400 מיליון דולר.

בדיון שהתקיים בבית המשפט ביום חמישי התנגד עו"ד אופיר נאור, שהגיש נגד הבנק תביעה ייצוגית, להסכם הפשרה שהציג הבנק לבית המשפט. לדבריו, הסכם הפשרה כולל מרכיב בלתי־חוקי שאין בסמכות בית המשפט לאשר — מרכיב השיפוי של נושאי המשרה. "את השיפוי נותנת ההנהלה והדירקטורים הנוכחיים למי שהיה בעבר הבוס שלהם. רקפת רוסק עמינח נותנת שיפוי לגליה מאור. השיפוי לא חוקי, לא סביר ולא צריך לעבור מסננת של בית המשפט", הדגיש נאור בדיון.

הסכם הפשרה נוגע לתביעה נגזרת שהוגשה נגד הבנק בעקבות הסיוע שהעניק ללקוחות האמריקאים שלו כדי להתחמק מתשלום מסים. ההסכם מאמץ את המלצות הוועדה הבלתי־תלויה בראשות השופט בדימוס אורי גורן, שהוקמה על ידי דירקטוריון הבנק. הוועדה המליצה לאמץ את הסדר הפשרה שהציעו חברות הביטוח של נושאי המשרה לשעבר בבנק, בראשות לוידס הבריטית — תשלום של 92 מיליון דולר לבנק (כ–360 מיליון שקל, כולל 26 מיליון דולר שתשלם חברה בת של לאומי בעלת רישיון מבטח), תמורת סיום התביעות נגד לאומי ועובדיו עקב הפרשה. עוד נקבע בהסכם הפשרה כי שלושה נושאי משרה בבנק — יו"ר הדירקטוריון לשעבר, איתן רף, המנכ"לית לשעבר, גליה מאור, וראש החטיבה הבינלאומית לשעבר, צבי איצקוביץ' — יחזירו חלק מהבונוסים שקיבלו בסכום מצטבר של כ–5.1 מיליון שקל.

עו"ד עמית מנור
תומר אפלבאום

בתום הדיון החליט השופט כבוב כי יבצע בדיקה נוספת של חוקיות ותקפות הסדר הפשרה שאותו הגיש לאומי בשבוע שעבר לבית המשפט. זאת, לפני שיעביר אותו לתגובותיהם של היועץ המשפטי לממשלה, לפיקוח על הבנקים ולהערות הציבור. המפקחת על הבנקים הנוכחית, חדוה בר, אינה מורשה לטפל בתיק של לאומי שנה וחצי מכניסתה לתפקיד, בשל תפקידה הקודם כחברת הנהלה וראש חטיבת ניהול סיכונים בלאומי.

הסכם הפשרה כולל גם המלצה לתשלום שכר טרחה לעורכי הדין שהגישו את התביעה הנגזרת וגמול לתובע עצמו. לאומי ממליץ לשלם לעורכי הדין עמית מנור ויוקי שמש שכר טרחה חסר תקדים של 12.5 מיליון שקל מתוך כספי הפשרה. לתובע הם ממליצים לשלם 180 אלף שקל. אחרי שהצליח להסיר את התביעה הנגזרת בארה"ב בעזרת הצו החוסם שקיבלו מהשופט כבוב, והבטיחו לעורכי הדין שהגישו את התביעה הנגזרת בישראל סכום עתק כדי שיסכימו לפשרה, נאלץ כעת הבנק להתמודד עם התנגדותו של נאור, שהגיש עם עו"ד רנן גרשט את התביעה הייצוגית בסכום של 470 מיליון שקל בשם בעלי המניות של הבנק.

התנגדות מנור נוגעת לפרק על החזר ההוצאות והשיפוי בהסכם הפשרה. הבנק התחייב בהסכם הפשרה לשאת בהחזר הוצאות המבטחים, אם יוגשו כנגדם דרישות או תביעות הקשורות לפרשה. "התחייבות זו להחזר הוצאות המבטחים נדרשת כדי לאפשר את התקשרות הצדדים בהסכם הפשרה, ולאור הדרישה לשחרור המבטחים מכל חבות בקשר עם הפרשה", נכתב בהסכם. לטענת הבנק, ההסכמה להחזר הוצאות ונשיאה בתשלומים במסגרת ההסדר אינה זקוקה לאישור נוסף של האורגנים בבנק או בחברות הבנק, שכן מבחינתו לא מדובר בהסכמות שמהוות חלק ממהלך עסקיהן של חברות הבנק, ואין בהן משום מתן טובת הנאה לנושאי משרה קיימים בתורת נושאי משרה בתאגיד, כחלק מתפקידם.

נאור התייחס לכך בדיון ואמר: "החוק מדבר על שיפוי מראש ולא בדיעבד לפעילות שניתן לראות אותה כסבירה בנסיבות העניין. מדובר על שיפוי לשורת מעשים החורגים באופן דרמטי ממה שניתן להכניס באופן מאולץ להגדרת הסעיף — לגישת הבנק במה שחתם כלפי הרשויות בארה"ב ומכוח הוועדה הבלתי־תלויה. אי־אפשר לתת שיפוי לנושאי המשרה".

 עו"ד יוקי שמש
תומר אפלבאום

נאור וגרשט פנו לדוד ברודט, יו"ר דירקטוריון לאומי, לפני כמה חודשים, והתריעו בפני חברי דירקטוריון הבנק כי "כל ניסיון או התחייבות של הבנק למתן שיפוי בדיעבד לנושאי המשרה הנתבעים ביחס לעילת התביעה הייצוגית, ותוך החרגת התביעה הייצוגית מהכיסוי הביטוחי הכולל, תהווה כשלעצמה התרשלות והפרת חובת הזהירות מצד חברי הדירקטוריון הנוכחי באופן המנוגד לטובת הבנק". לדבריהם, "בנק כמוסד ציבורי, המנהל כספי ציבור בהיקפים אדירים ושעיני הציבור כולן נשואות אליו, לא יכול ולא צריך לפטור נושאי משרה מאחריות לרשלנות כה חמורה, ובוודאי לא צריך לגדוע כיסוי ביטוחי ולהטיל על כתפיו נטל נוסף ונזק נוסף, מעבר לנזקים שגרמו ממילא אותם נושאי משרה".

הירשמו עכשיו: עשרת הסיפורים החמים של היום ישירות למייל
נא להזין כתובת מייל חוקית
ברצוני לקבל ניוזלטרים, מידע שיווקי והטבות



תגובות

דלג על התגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות

כתבות ראשיות באתר

כתבות שאולי פיספסתם