מתי הקמת חברה חדשה אינה התחמקות

כאשר מפרקים חברה קיימת ומקימים חדשה - פקיד השומה עלול להתחיל לחשוד

לעתים כאשר מבקשים להכניס שותף לעסק נדרש פירוקה של חברה קיימת והקמת חברה חדשה. עם זאת, פירוק והקמה של חברה יכולים להיות גם להתבצע משיקולי מס. לכן, פקיד שומה עלול לחשוד באירוע כזה. הפרשה הבאה מדגימה את הבעייתיות וגם מלמדת כיצד ניתן להתגבר על הקושי.

חברה בבעלות דורון העניקה שירותי דפוס. בשנת 1996 הצטרפה לימור כעובדת שכירה ומקצועית לחברה. בשנת 2000 פורקה החברה וחילקה דיבידנד פירוק בסך 2.3 מליון שקלים. החברה גם שילמה לדורון את יתרת החוב לבעלים בסך כ– 900 אלף שקלים וכן שילמה לו פיצויי פיטורין שהם פטורים ממס בסך 100 אלף שקלים. במקביל התאגדה חברה חדשה העוסקת בתחום הדפוס בבעלות דורון ולימור בחלקים שווים.

החברה הישנה מכרה לחברה החדשה לפני הפירוק את הרכוש הקבוע – ציוד מחשוב ודפוס, כלי רכב וציוד משרדי, לפי שווי שוק שנקבע על סמך הערכת שמאי.

פקיד השומה טען כי מדובר ב"עסקה מלאכותית". כלומר לטענתו בוצע פירוק החברה במטרה להתחמק ממס. למשל, פקיד השומה טען על סמך שיחת טלפון בין מפקח מס הכנסה לבין לימור כי לימור בעצם מחזיקה את המניות בנאמנות עבור דורון ולכן אין שינוי אמיתי בבעלי המניות בחברה.

פקיד השומה קבע כי הפירוק מלאכותי וביקש לסווג את הפיצויים כהכנסת עבודה ואת דיבידנד הפירוק (שחל עליו מס של 10% בלבד) ואת יתרת החובה ששולמה לדורון כדיבידנד רגיל (כלומר להטיל עליהם מס של 25%).

פקיד שומה טוען כי לחברה החדשה אותה כתובת, אותם לקוחות וכמעט אותם ספקים. דורון מנגד טוען כי ביקש לשלב את לימור כשותפה אך יועציה התעקשו על חברה חדשה ולא רצו שתיכנס ל"קופת השרצים" של החברה הישנה. בנסיבות אלו לטענת דורון ההחלטה להקים חברה חדשה "היא החלטה אפשרית ומקובלת, הגיונית ונפוצה". פקיד השומה טען כי לימור היתה יכולה לבצע "בדיקת נאותות" ולהיכנס לחברה הישנה.

בית המשפט בחן את מסמכי הקמת החברה ואת ההתנהגות בפועל ופסק כי אין לראות את לימור כמחזיקה בנאמנות במניות של דורון. למשל, חלוקת הדיבידנד בחברה החדשה נעשתה גם ללימור וגם לדורון. שכרה של לימור עמד על 7000 שקלים ושכרו של דורון עמד על 5500 שקלים. למעשה, דורון כמעט ולא היה בעסק. לימוד גם העידה כי תפקידה כמנהלת מתבטא בכך שהיא "חותמת על שיקים, על דו"חות כספיים, על מאזני סוף שנה, משכורות, ספקים. אני מוציאה חשבוניות".

בית המשפט הכריע כי פקיד השומה לא נשא בנטל להוכיח שהחברה הוקמה למראית עין בלבד. נקבע כי פתיחת חברה חדשה היא תנאי לגיטימי של המעוניין בהצטרפות לפעילות עסקית קיימת. (עמ 1023/04).

עו"ד ורו"ח בלנגה מומחה בדיני מיסים, שותף מנהל במשרד ג. בלנגה ושות' - עורכי דין



תגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות