בקשה לתביעה ייצוגית בסך כ-47 מיליון שקל כנגד חברת מראות אימאג'

בבקשה נטען כי "מראות אימאג' אחראית להונאה משפטית מתוחכמת, רחבת היקף ומתוכננת היטב, הנמשכת שנים"

בקשה לתביעה ייצוגית בסך כ-47 מיליון שקל הוגשה בשבוע שעבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב כנגד חברת מראות אימאג'. בבקשה נטען כי "מראות אימאג' אחראית להונאה משפטית מתוחכמת, רחבת היקף ומתוכננת היטב, הנמשכת שנים, בעודה מצליחה ל'סחוט' מיליוני שקלים מתוך אלפי קורבנות חפים מפשע, כתוצאה ממצג שווא, ביודעין ובמסווה של בעלי זכויות היוצרים או בעל רישיון ייחודי או בעל הזכות לתבוע לבד".

התובע הייצוגי מתאר בתביעה כי לפני כשנה וחצי קיבל ממראות אימאג' מכתב רשום, בו היא דורשת ממנו לשלם לה בפשרה סך של 15 אלף שקל בגין הפרת זכויות יוצרים ושימוש בלתי מורשה בתמונה אחת. לטענתו, מראות אימאג' ציינה במכתב כי "אם לא ישלם לה את הסכום שהוצע כפשרה, היא תגיש כנגדו תביעה לבית המשפט". לדבריו הוא "הסיר מיידית את התמונה מאתרו, ואף הסביר למראות אימאג' כי נעשתה טעות בתום לב וכי אתר האינטרנט שברשותו אינו מסחרי". בהמשך, לטענתו, הוא קיבל טיוטת כתב תביעה שכללה בתוכה את מראות אימאג' כתובעת אחת ואת חברת Getty Images Inc. הבינלאומית כתובעת נוספת.

לטענת התובע, הוא יצר קשר עם הצלם שצילם את התמונה במקום מגוריו בארצות הברית ובשיחה שהתנהלה ביניהם אמר לו הצלם כי "הוא לא העביר את זכויות היוצרים שלו לאף גורם אחר וכי אין בינו לבין חברת "גטי" כל קשר".

באמצעות עו"ד שחר זמלר טוען התובע כי "טענתה האבסורדית של מראות אימאג', כי היא בעלת זכויות יוצרים, הינה הזוייה ונוגדת את המציאות, שהרי הצלמים לא העבירו כלל את זכויות היוצרים לחברת "גטי"". כמו כן, הוא הוסיף כי "מראות אימאג' משתמשת בחתימתה של חברת "גטי", ומציגה את עצמה כ- "גטי ישראל" , בעוד הינה סך הכול משווק מורשה למכירת תמונות בלבד ותו לא".

התובע מלין כי "מראות אימאג' הציגה מצג שווא, וזאת על ידי הטענה כי הינה בעלת זכויות תביעה, חרף העובדה כי לא עמדו לה זכויות תביעה באף אחד מהמקרים". לדבריו למראות אימאג' "אין בעלות על זכויות יוצרים כלל, וזאת כי היא מעולם לא הציגה אף מסמך או הסכם או חוזה או הוכחה ואו הסבר מינימאלי התומך בטענתה".

התובע מציין כי יש בידיו רשימה של כ-75 עמותות ואתרי אינטרנט שקיבלו ממראות אימאג' מכתבים בחודשים הראשונים של שנת 2011. הוא מסביר כי הללו "הזדרזו להסיר את האיום מעל גבם במהירות האפשרית, ובגין זאת שילמו למראות אימאג' סכום של כ-5,000 שקל בממוצע. הוא מוסיף כי כאשר מקבלי המכתבים "נמנעו מלשלם את הסכום ובחרו לנהל תכתובת במיילים, עם משרדי עורכי הדין של מראות אימאג', "תכתובת זו לוותה במסכת איומים, השפלות והפעלת לחצים כלכליים ונפשיים מצד באי כוחה של מראות אימאג' ואף מצד מראות אימאג' עצמה".

לדברי התובע "מראות אימאג' בוחרת את קורבנותיה בקפידה, כאשר בדרך כלל היא נטפלת בין היתר לעסקים קטנים ביותר, עמותות, ועסקים שבדרך כלל מנוהלים מהבית על ידי אדם פרטי ויחיד, ואין בידם את המשאבים הנדרשים כדי להתגונן". התובע, מבקש להגדיר את הקבוצה התובעת כ"כל בעל אתר אינטרנט או מי מטעמו או צד שלישי, שקיבל מכתב "התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים" או כתב תביעה מראות אימאג', ושנפגע נזק ממוני או שאינו ממוני בגין התנהלותה של מראות אימאג' או מי מטעמה.

אביבה וינמן, יו"ר חברת מראות אימאג' מסרה בתגובה: חברת מראות אימאג' בע"מ מייצגת עשרות אלפי צלמים בינלאומיים ומחוייבת לשמור על זכויות היוצרים שלהם כפי שהוגדר בחוק ולפי ההסכמים ביננו. אנחנו פונים במכתב רק לגופים מסחריים שעשו שימוש בצילומים ולא לאנשים פרטיים אלא אם כן עשו שימוש למטרות רווח. רק כאשר אנו לא זוכים לשיתוף פעולה אנו פונים לאמצעים משפטיים. התביעה מלאה באי דיוקים, נתונים שקריים ואין לה כל בסיס משפטי כידוע למגישי הבקשה. אנו נציג את כל העובדות בבית המשפט. זו עזות מצח להציג שימוש בלתי מורשה ביצירות השייכות לצלמים כמעשה חוקי ומורשה ולתבוע את הגורם שמגן על הצלמים ודואג שיקבלו תמורה בעד יצירותיהם. למראות יש חוזים רבי שנים ומוקפדים מטעם Getty Images הסכמים שהוכרו על ידי בית המשפט גם לאחרונה.

אלי הרשקוביץ


תגובות

בשליחת תגובה זו הנני מצהיר שאני מסכים/מסכימה עם תנאי השימוש של אתר הארץ

סדר את התגובות