שני אנשי העסקים מנהלים מאבק שליטה על חברת close אולטרה שייפ נתוני המסחר המלצות אנליסטים הרשמה לנתונים בזמן אמת חדשות חברה הוסף לתיק אישי   לגרף ניתוח טכני אולטרה שייפ , שהיא כיום שלד בורסאי שבקופתו מזומנים בשווי 12 מיליון דולר.

קבוצת אפסווינג בראשות ייני רכשה כ-19% ממניות אולטרה שייפ וביקשה לכנס אסיפת בעלי מניות כדי למנות דירקטורים מטעמה לחברה, שלא היה לה בעל שליטה באותה עת. בו זמנית הקצה הדירקטוריון 24.99% מהמניות בחברה ליוסף גורביץ', באופן שהיה מאפשר לו למנוע מייני למנות דירקטורים מטעמו ולשלוט בחברה ובקופת המזומנים שלה. גורביץ' שילם לחברה 4 מיליון דולר בתמורה להקצאה.

לפני מעט יותר מחודש סירב שופט בית המשפט הכלכלי בתל אביב חאלד כבוב למנוע את המהלך, למרות שלטעמו התעוררו "תמיהות" ביחס להתנהלות דירקטוריון אולטרה שייפ. אפסווינג הגישה על כך בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון שאותה קיבל השופט ניל הנדל, אשר הורה על ביטול הקצאת המניות לגורביץ' והורה לו להחזיר את המניות לחברה.

היום שב הנדל והורה כי החלטתו זו תעמוד בעינה עד להכרעה המשפטית במכלול הסוגיות העולות במאבק השליטה. השופט הנדל ציין כי "מעל להתנהלותם של חברי הדירקטוריון (של אולטרה שייפ - ע"ב) בכל הנוגע לאישור עסקת גורביץ, מרחפים סימני שאלה רבים". לדברי הנדל, "העסקה אושרה בחיפזון רב, תוך ימים בודדים. הדירקטורים לא ביקשו את עצתם של אנשי מקצוע אובייקטיביים, ובמקום זאת נסמכו על מומחים אשר עבדו במקביל עם גורביץ ועם חברות אחרות שבשליטתו. יו"ר הדירקטוריון הודה בפני בית המשפט קמא כי אין לו כל בקיאות בנושאים פיננסיים", ועוד.

הנדל קובע כי משקלן המצטבר של העובדות מעיד כי "לכל הפחות, על חשש לכאורה כי מעל לפעולות הדירקטורים ריחף צילו של עניין אישי, אינטרס אישי או למצער אי-מילוי תפקידם כמתחייב. חשש זה - משמעו הן הפרה לכאורה של חובות הדירקטורים, והן אי-עמידה לכאורה בדרישות החוק בכל הנוגע להליכי אישור העסקה".

הנדל מציין כי העובדה שהדירקטוריון בחר להקצות לגורביץ' רק שבריר אחוז פחות מ-25% בידיעה שבדרך זו לא יהיה צורך להביא את העסקה לאישור אסיפה הכללית של החברה מצדיקה להעמיד רף הוכחה גבוה יותר בפני הדירקטורים שבחרו במתווה זה.

לדבריו, "בסיטואציה שלפנינו - אשר במהלכה, בין היתר, עיצב הדירקטוריון במכוון עסקה כזו שלא תצטרך לקבל את אישור האסיפה הכללית וכך הוא הממצא הלכאורי של בית המשפט קמא, גם אם בתום לב ותוך הסתמכות על ייעוץ משפטי - יש לבחון את העסקה בקפדנות ובזהירות רבה, תוך שימוש בסטנדרטים מחמירים".

הנדל מדגיש כי לא שיעור ההקצאה לבדו הכריע את הכף. "לא המספר לבדו הוא שמעורר סימני שאלה, אלא התמונה הכוללת, כפי שהתבררה בפני בית המשפט קמא: העדר הליך תחרותי; התמקדות תמוהה בהצעת רכש אחת בלבד; מבנה ההון והאחזקות של בעלי העניין בחברה - אלו הביאוני לכלל מסקנה כי מתקיים חשש לכאורה לכך שהעסקה בוצעה שלא בתנאי שוק, ולכך שגורביץ ביקש להשיג באמצעות העסקה שליטה מהותית על המתרחש בחברה", כתב השופט.

עו"ד ישי שריד יצג את קבוצת אפסווינג, עוה"ד רונן ציטבר וחגית רוס ייצגו את אולטרה שייפ ועו"ד בנימין חורף ייצג את יוסף גורביץ'.